车停地下车库被流浪狗咬坏，物业需要赔偿吗？法院判了-武汉市江汉区科学技术协会

首页 > 政策法规

发布者：发表时间：2026/10/16 20:05:34
字体显示: 【大】【中】【小】

地下车库车辆遭流浪动物损坏，车主向物业索赔，责任如何划分？是“物业全赔”还是“车主自负”？鄂州市中级人民法院的一份判决，围绕物业服务中“安全保障义务”的合理边界作出了具体回应。

基本案情

2025年12月12日晚上，业主王某某回家发现停在地下车库的车辆表面有不少刮痕，遂报警。经查看物业监控，车辆系在2025年12月11日凌晨被多只流浪狗抓咬，导致车辆划伤、车底零部件损坏。后受损车辆在汽车销售服务公司维修，花费车辆维修费8136元。

王某某认为，物业公司未有效管理停车场的安全隐患，导致财产受损，遂诉至法院，要求物业公司赔偿车辆维修费用。

法院审理

鄂州市中级人民法院审理认为，该案的争议焦点在于物业公司是否应对流浪动物致损承担赔偿责任，如果该赔，责任比例又该如何确定？

物业负有管理义务。地下停车场属于物业管控的封闭公共区域，收取了管理费，依据合同约定及法律规定，物业公司有义务采取合理措施维护停车秩序、防范安全隐患，其中也包括对流浪动物等可能损害业主财产的隐患进行排查和驱离。

有义务不等于绝对保障。一方面，对流浪动物的有效管理涉及相关法律授权和具体管控手段的局限，该义务也不应提升为绝对避免的程度；另一方面，若将防范义务提升至“零风险”的绝对标准，将大幅增加管理成本，最终由全体业主承担，有失公平。

该案中，野狗进入封闭地下车库并造成车辆损坏，表明物业在巡查管控、隐患排查方面存在疏漏，未能完全履行约定的管理职责，对业主损失存在一定过错。综合考量损害发生的原因、物业的过错程度以及管理义务的合理边界，法院酌定物业公司承担50%的赔偿责任。

法官说法

一次流浪动物的“闯入”，检验的是物业服务的底色。同时，我们也应理性认知，物业的安全保障义务，是“合理措施”之责，而非“绝对担保”之诺。

对物业公司而言，应在管理区域内尽到与其专业能力、管理成本相适应的防范义务，物业服务合同中“不承担车辆保管责任”等免责约定，并不能免除其对安全隐患的排查责任，业主支付管理费，应获得安全有序的停车环境。

对业主而言，车辆受损后应第一时间报警并固定监控录像、维修单据等证据，同时理性认识到物业并非车辆的“保险人”，不能要求其为所有财产损失全额买单。在无法确定直接侵权人的情况下，物业仅在未尽到合理管理义务范围内承担相应责任，这是权利义务对等原则的具体体现。

来源：湖北普法鄂州市司法局鄂州市中级人民法院

下一篇：没有了